特朗普，2020年候选人说，总统权力必须受到遏制
华盛顿 - 民主党总统候选人普遍认为，特朗普总统已经动摇了总统职位，不受其宪法限制的影响，并表示白宫需要重大的新法律限制，预示着一个潜在的改革时代，如果他们中的任何一个下一个获胜，那将类似于后水门事件时期一年的选举。
大多数主要的民主党总统候选人表示，他们希望对特朗普总统任期内的行政权力进行编纂。在回应“纽约时报”关于行政权力的调查时，民主党人 - 以及两名共和党人对特朗普先生提出了主要挑战 - 设想通过将以前的总统自我约束规范纳入法律来谴责他的任期。
许多人呼吁制定新法律，要求总统披露其纳税申报表并从重要资产中剥离; 禁止他们任命白宫职位的近亲; 并限制他们授予安全许可的能力，以及解雇调查其管理的特别检察官以及其他潜在的改革。
该调查是候选人对一系列问题的第一次也是最详尽的收集，这些问题很少被提及，但往往对政治斗争的结果至关重要：总统单方面采取行动的权力的范围和限制甚至是无视法规。
这项调查引起了15位民主党人的回答，其中包括全体最高投票级别和周四辩论中的10位民主党人的答案，这些调查也集中在最近双方总统就保密和战争等问题引发的反复出现的宪法纠纷。
“美国人民应该充分了解候选人将如何利用总统职权，”参议员伊丽莎白沃伦写道，呼应其他候选人，他们同意选民在决定委托白宫权力之前应该了解他们的观点。
她补充说，总统“有责任确保过多的权力不会用来开始无休止的战争，攻击美国人的隐私，或破坏我们国家的民主价值观”。
但是，虽然候选人“似乎致力于改革总统职位”，但他们可能会从椭圆形办公室的有利位置得到第二个想法，杰克戈德史密斯说，他是哈佛大学法律教授，也是乔治·W·布什政府的前高级司法部官员。他们的回答。
他说：“下一任民主党总统将高兴地接受关于税收释放的新规则，但将更难接受对安全许可和紧急或战争权力的限制。” “制度上的特权经常会使先前的改革主义承诺失败。”
实际上，前总统约瑟夫·拜登(Joseph R. Biden Jr.)在奥巴马白宫执政八年后对总统战争权力的看法比他在2007年总统竞选期间所做的更为广泛。
2020年候选人就一些问题达成了一致意见，其中包括布什先生在911恐怖袭击事件发生后声称他可以超越监视和反酷刑法律是错误的，因为他是总司令。
但他们在其他方面存在分歧，比如美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)对同一权力的援引是否合法。奥巴马先生使用类似的推理，无视他在转移关塔那摩湾被拘留者作为2014年Bowe Bergdahl囚犯交换的一部分之前30天通知国会的要求。
例如，参议员卡马拉哈里斯写道，虽然总统可以合法地推翻或绕过明显违宪的法规，但她认为被拘留者的移交法 - 以及监督和反酷刑法 - 是总统必须遵守的宪法限制。
“行政部门并不高于法律，”她写道，并补充道，“作为总统，我会尊重这些法律。”
相比之下，拜登先生为奥巴马先生(当时的老板)决定在交易达成后立即进行交易，而不是等待30天。奥巴马政府官员认为，延迟将危及被俘士兵的生命。
“从关塔那摩转移被拘留者是在冲突中交换囚犯，因此是对总司令权的有效行使，”拜登先生写道。
作为一名参议员，他参与了此次调查的早期迭代，寻求2008年总统候选人提名，他的新答案反映了他对奥巴马先生挥之不去的近距离观察所获得的行政权力的理解。
例如，在2007年底，拜登先生提出了一种限制性观点，即总统何时可以单方面指挥军队攻击其他国家，并写道：“宪法明确：除了应对袭击或迫在眉睫的攻击威胁外，只有国会可以授权战争和使用武力。“
但是在新的调查中，拜登称其“完全成熟”，总统可能会“在没有事先得到国会批准的情况下进行有限的罢工，而这些行动将为美国的重要利益服务。”
在没有国会批准的情况下订购有限攻击的法律依据与奥巴马政府在2011年北约干预利比亚期间的立场相呼应。但这次爆炸活动违反了奥巴马和拜登先生在2007年候选人调查中表示会尊重的行政决战权限。
然而，重要的是，拜登先生当时和现在说，任何对伊朗核设施的轰炸 - 单方面总统战争权威范围一再出现的前景 - 需要国会事先批准，因为它会带来太多升级为大战的风险。
尽管如此，拜登先生的几位竞争对手采取了更为严格的观点，认为即使没有国会，即使是有限的罢工，服务美国“利益”的理由也不足以为其辩护。
“在需要使用武力的情况下，如果没有对我国国家安全的迫在眉睫的威胁，我将把这个案件提交国会和美国人民寻求授权，”前代表贝托奥罗克写道。
在批准法案时，大多数候选人都开放使用总统签署声明，要求有权绕过他们认为违反行政权力的条款。但参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)的竞选活动提交的答案 - 他们是以第三人称写的 - 承诺他永远不会使用它们。
“签署声明绕过国会的意愿，没有宪法或法律合法性，”回应说。“作为总统，伯尼不会发表签署声明。”
该调查显示，特朗普先生的记录引发的其他几项潜在改革的智慧存在更广泛的分歧。大量候选人站在两个方面，如削减未来总统调用紧急权力的自由，并在临时填补空缺时选择代理机构负责人。
但候选人在很大程度上团结一致拒绝特朗普先生的法律团队，包括司法部长威廉姆巴尔的观点，即阻挠司法法不适用于滥用其官方权力干扰腐败原因调查的总统。
许多人还对司法部的观点持怀疑态度，即现任总统不受起诉，后者特别指控罗伯特·穆勒三世，因为他权衡了特朗普阻挠俄罗斯调查的企图。大多数人表示，他们将签署一项法律，暂停总统犯罪的诉讼时效，确保他们在离任后仍然可以被起诉。
但是他们还分歧了还有什么可做的。一些人说，他们会指示该部门的法律顾问办公室取消其意见，而其他人则回避这个问题。市长Pete Buttigieg认为，这将干扰司法部独立，因为总统只需指挥办公室(通常称为OLC)来改变其法律解释。
“由于司法部的完整性对法治至关重要，我认为任何一位总统都不应该决定OLC可以发布或收回的法律结论，”Buttigieg先生写道。
在“泰晤士报” 开始调查之后，保护民主组织(Protect Democracy)是一个无党派的前官员团体，他们试图阻止“进入一种更专制的政府形式”，并游说候选人参加。前奥巴马白宫律师，该集团的联合创始人贾斯汀佛罗伦萨赞扬了那些回答问题的人。
佛罗伦萨先生说：“随着民主在撤退和专制政治中的崛起，这一调查提供了关于每个候选人如何理解他们所寻求的巨大权力限制的重要见解。”
几位着名的民主党候选人没有回答这些问题。他们包括市长Bill de Blasio; 朱利安卡斯特罗，前住房和城市发展部长; 前代表约翰德莱尼; 以及商人Tom Steyer和Andrew Yang。
上一篇:北卡罗来纳州特别选举：值得一看的地方 下一篇:卡玛拉哈里斯能否重新夺回失落的魔力？她星期四开枪